Kaupunki on asettanut keskusseurakuntatalon asemakaavamuutoksen luonnoksena nähtäville. Muutossuunnitelman mukaan nykyinen rakennus puretaan ja paikalle rakennetaan uusi rakennus. Luonnokseen kuuluu ainoastaan kaksi vaihtoehtoa, joiden rakennusoikeus on tontin pinta-alaan suhteutettuna huomattavasti suurempi kuin viereisen Salon korttelin rakennusoikeus. Molemmat vaihtoehdot ovat lähes toistensa kopioita erona vain ikkuna-aukotukset julkisivuissa ja Vuorikadun kulma, jossa rakennuksen korkeus on yhden kerroksen matalampi. Menetetty rakennusoikeus on kuitenkin korvattu rakennuksen runkosyvyyttä kasvattamalla samansuuruiseksi toisen vaihtoehdon kanssa. Rännikadun varsikin on vain yhden, kadulle suuntautuvien isojen ikkunoiden, lähes akvaariomaisen vaihtoehdon varassa. Vaihtoehtojen rakennusoikeuden samankaltaisuutta, sen huomattavaa suuruutta ja suhdetta tehokkaasti toteutettuun Salon kortteliin kaavoittaja ei ole kaavaselostuksessa perustelut millään tavoin. Vaihtoehtojen valmistelussa rakennusoikeuden suuruus ei saa olla määräävä tekijä. Vaihtoehtojen muodostaminen lähtee muista tekijöistä tavoitteena järjestää alueen käyttö ja rakentaminen niin, että siinä luodaan edellytykset hyvälle elinympäristölle sekä edistetään kestävää kehitystä.
Hyvä suunnittelun laatu ja riittävä asiantuntemus eivät toteudu. Kaavoitus on muutakin kuin teknisen kaavakartan piirtämistä. Luonnosvaiheeseen kuuluu vaihtoehtoja, joiden pohjalta avataan keskustelu ja vuoropuhelu asukkaille. Kaavoittajan, suunnittelun toteutuksesta vastaavan ja suunnittelusta vastaavan eli esimiesten tehtävänä on tuottaa, ideoida ja ohjata suunnittelua vaihtoehtojen saamiseksi myös konsulttityön osalta. Nyt prosessin hallinta ja vaihtoehtojen valmistelu on puutteellista ja toiminnassa heijastuu taitamattomuus. Vaihtoehtoja on käytännössä vain yksi, mikä ei johda avoimeen, vuorovaikutteiseen ja rakentavaan keskusteluun. Palaute jää vähäiseksi vertailuvaihtoehtojen puuttuessa. Tämmöinen menettely ei anna kenellekään mitään eikä se vie suunnittelua eteenpäin. Voikin kysyä, onko asia hallinnassa ja kuka tästä kantaa vastuun?
Kaavaselostuksessa ratkaisua kuvataan, mutta olennainen puuttuu. Kaavoittaja ei ole kaavaselostuksessa tuonut esiin vaihtoehtojen kaupunkikuvallisia vaikutuksia muodostuvaan katutilaan ja lähiympäristön rakennettuun kerroksellisuuteen nähden kuten esimerkiksi viereiseen väljään, lamellien muodostamaan korttelikokonaisuuteen ja -rakenteeseen. Käsityökadulla Rännikatujen kehittämissuunnitelman tavoitteet eivät toteudu. Tilallinen lähestyminen suunnittelusta puuttuu ja sen myötä myös vaikutukset. Suunnittelussa kaavoittaja ei ole myöskään tunnistanut, että suunnittelukohde liittyy kaupunkikuvallisesti merkittävään rky -ympäristöön ja kansalliseen kaupunkipuistoon. Edellä mainittujen asioiden ymmärtäminen ja siten ammattitaitoiseen suunnitteluun panostaminen on Kuopion kehittymisen kannalta ensiarvoisen tärkeää.
Vaihtoehtoja ei ole myöskään arvioitu jalankulkuympäristön näkökulmasta, jossa tarkastellaan maantason, maantasokerroksien mielenkiintoisuutta, virikkeellisyyttä ja toimintojen määrä. Nyt esitetyt vaihtoehdot edustavat lähiöalueiden asuinrakennuksia. Jalankulkuympäristössä mittakaava on hukassa ja siinä korostuu autohallin kivijalka ja virikkeettömyys. Liiketilojen määrä on vain pari prosenttia. Vuorikadun kulman liike-/toimistotilan sijoitus on pakonomainen sekä saavutettavuudeltaan, toiminnallisuudeltaan ja havaittavuudeltaan heikko. Käsityökadun puoleinen osa on kokonaan hyödyntämättä, vaikka se sijaitsee vilkkaasti liikennöidyn rännikadun varressa ja näköetäisyydellä Puijonkadusta. Vaihtoehdoissa ei ole myöskään huomioitu rakennusten yhteensopivuutta Salon kortteliin tai Vuorikadun olevaan ja tulevaan rakentamiseen eikä myöskään rakennusten sovittamista kaltevaan maastoon.
Vähäiseen, käytännössä yhteen, vaihtoehtoon perustuva kuulemismenettely ei johda rakentavaan vuoropuheluun. Puutteellinen valmistelu ja kuulemisen toteutus eivät vastaa eikä edistä kaupungin lehdissäkin esille tuomaa ja korostamaa mahdollisuutta keskusteluun. Puheet ja teot hyvästä ja viihtyisästä ympäristöstä eivät vastaa toisiaan kuten ei Maljalahdenkaan kauppahankkeessa. Vaihtoehtoja tulee valmistella useampia kuin nyt esillä olevat. Ne tulee asettaa uudelleen nähtäville kommentointia ja vuoropuhelua varten. Tällöin turvataan asukkaiden osallistumismahdollisuus asioiden valmisteluun ja vuorovaikutteisuus sekä nähdään suunnittelun laatu ja asiantuntemuksen monipuolisuus.
Juha Romppanen
Arkkitehti
Romppanen kirjoitti aiheesta myös Savon sanomissa.